[問題]GWD 6-Q14

由 **Janet** » 2005-08-13 12:09

拍拍~~讚! Pufa,你的回答讓我的疑點消失了!!!

由 **ustoday** » 2005-09-24 18:38

Calvin \$m[1]:A無法支持結論：average paycheck in the city has been getting steadily bigger.

A說這三年的平均薪資高於上任前的薪資，這個並不能保証平均薪資是逐漸一直升高的，這三年的薪資起起伏伏的話也可能造成這三年平均薪資大於三年前的平均薪資。

D才能確保 has been getting bigger的產生。另外你對D的意思誤會了，請搭配原文推論給的條件。離職人的平均薪資一直相當於總平均薪資，而原文又說the average pay for these new jobs has been higher than the average pay for jobs citywide every year since Delmont took office.所以D非常清楚地支持結論了。

FYI

我贊成calvin 的說法
A 比較的是近三年和比三年前"早"的 D的當政期 earlier in MD's tenure 比較範圍就已經超出了
因為題目裡都在比較當政前和當政後的差別

而且沒有人因為下一任作的比較好或差來評斷上一任吧
應該都是以原本的狀況經過誰當政後產生好或壞的影像
都下任了怎還有機會改變啥

由 **FiscJanet** » 2005-11-22 13:10

Sorry...我看不大懂(D)選項的意思...
我看到大家討論(D)有提到離職的人...是從哪裡看出的呢？

希望有人能幫忙回答，蟹蟹！

由 **fiona** » 2005-11-22 15:19

FiscJanet \$m[1]:Sorry...我看不大懂(D)選項的意思...
我看到大家討論(D)有提到離職的人...是從哪裡看出的呢？

希望有人能幫忙回答，蟹蟹！

D.The average pay for jobs eliminated in the city during Mayor's tenture has been roughly equal every year to the average pay for jobs citywide.

那些消失的工作的平均PAY約等於每年的平均
請參考喔~~

由 **FiscJanet** » 2005-11-22 16:25

蟹蟹fiona！
我把(D)選項誤解為The average pay eliminated...所以怎麼看都怪怪的！ ;-S

由 **Lory** » 2005-11-25 22:33

JS \$m[1]:ok, got ur point calvin

It is like saying A >B and C = B which makes A>C

Sorry my brain doesnt function very well nowadays.........the price of getting old

Lory又來爬文了,我真正想表達的是，這題我想了很久,但最後看到了這麼多的討論後，覺得只考到了一個概念就是JS說的

太經典了 ;yes;

棒!!!!!!!

由 **FannyHsieh** » 2006-03-06 19:04

micht \$m[1]:這一題答案不是(D)嗎

要不是有來咖啡店看到改過的解答是D，影印店所賣的hard copy的解答是給C :(

由 **gaspper** » 2006-06-07 19:55

A. 跟 D 一比，明顯 D 是比 A 更好的答案。
(A) 的意思是說, 過去三年內 " 新創工作 " 的平均薪資 (The average pay for jobs created)，比更早以前的 " 新創工作 " 的平均薪資高。
這樣的比較根本無法判斷薪資是否真的有增加。因為若 eliminated jobs 的薪資有可能更高而導致整體薪資變少。

因此，應該選 (D)，剛好補足了這個問題。

由 **juyu** » 2006-07-01 10:41

Yeah ! I vote for gaspper's explanation - Answer(D) !

由 **Kennethy** » 2006-08-09 15:39

那E選項的錯是否為currently higher 並不能代表惠steadily higher

請指正

thx

由 **StanleyHuang** » 2006-08-09 17:46

(E)是拿城市跟郊區來比，與題目無關~~

由 **Kennethy** » 2006-08-10 09:11

謝謝stanley大大的回應看來我把citywide 的意思搞錯了

由 **ebyayaya** » 2006-09-05 16:18

各位高手大家好, 我本來也選A, 但是看了大家的討論之後, 我想D是最好的答案, 因為

題目
前提 - 1.新增工作數量>工作消失數量 2.每年新增工作的薪資 > 該年平均薪資
結論 - 新工作數量多又錢也多, 所以市長好、市長讚!!

答案
A. 如同各位所說沒有辦法回應武斷字眼Every year, 因為可能起起伏伏
D的選項消滅一個可能性, 試想假如消失工作的薪資都是高薪的, 那新增工作薪水很有機會超越平均薪水, 但是這樣就不代表這個市長好, 反而是他很爛. 所以D確定了平均薪水的水準是可以用來與新增工作薪資比較的基準, 這樣就能支持這個市長做的好這件事情.

大家覺得呢??

由 **franksklu** » 2006-12-02 19:42

同意 JS A>B, C= B所以 A> C之說法!!
剛開始我也是選 A ,因為當初無法判斷 D的意思
現在看起來,A的選項反而跟題目無關,因為A把兩任市長來做比較,
跟題目所敘述的根本無關

原題的因果關係應為:
新創造的工作的平均薪資比全市工作的平均薪資高 --> 這市長在任的平均薪水
穩定地在變多!!

所以要證明市長在任的薪資一直在變大.
那大家請看 (D):
那些消失的工作的平均薪資跟全市的平均一樣多.
可推知,原題中提到新創工作的平均薪資比全市平均高,則市長在任的平均薪水
一定是節節高升!!

請大家參考一下,也不吝指教!!

由 **dibert8** » 2007-05-23 22:08

(A) 真的是寫得模模糊糊, in Mayor Delmont’s tenure 是修飾啥: earlier 還是整句? 前者即 MD 三年前在任時平均薪資比近三年低,後者則 MD 在任近三年平均薪資比之前高??

不過 (A) 有個弱點:論點不是基於 every year

(D) 不容易選,用負面列舉.消失掉工作的平均薪資=平均薪資,第一次讀,感覺講了好像沒講(不是本來自然就這樣嗎?講白一點,被 layoff 的人平均薪資=受雇平均薪資),意義在哪裡? 如果沒有取非,還真讀不出這選項的意思.

原來意思是在說 MD 任期內每一年的平均薪資都維持住(不因工作減少而降低),而題目裡每一年新增工作的平均薪資都增加,解釋了 (D) .反過來,如果平均薪資因工作減少而降低,即使新增工作的平均薪資增加, MD 又有什麼好吹噓的呢?

[問題]GWD 6-Q14

[討論]

誰在線上