[分享]錯誤的管理理論正在摧毀優良的管理實踐

[leafage]

簡體版的連結如下
http://xz.blogchina.com/31/2005-02-25/16849.html

原文PDF
http://aom.pace.edu/AMLE/AMLEVolume4Issue1pp75-91.pdf

錯誤的管理理論正在摧毀優良的管理實踐
Bad Management Theories are Destroying Good Management Practices

【內文摘要】

商學院是否在摧毀商業？越來越多的商學院教授認為確實如此。現今，一位最受人愛戴的商學院教授也在其去世後發表的文章中提出了他對此問題的看法。倫敦商學院的Sumantra Ghoshal教授于去年去世，享年55歲。當時他還在撰寫一篇批評管理學教育者及其危害的論文。

這篇論文將於下月在管理學會《學習與教育》雜誌(Academy of Management's Learning Education)上發表，論文的題目是《錯誤的管理理論正在摧毀優良的管理實踐》。在這位著名學者英年早逝後，這篇論文和他的其他眾多論文仍將引起共鳴。

在文中，Ghoshal寫道：「最近企業管理人員所做出的最惡劣的不端行為，很多起源於過去30年來大學商學院學者提出的一系列觀點」。他說，很多這樣的錯誤觀點來源於經濟學家所造成的惡劣影響，特別是Milton Friedman。他曾公開聲稱，管理者的唯一責任就是為股東賺錢。

在該理論的支持者看來，股東價值理論的吸引力，就在於它設定了一個可用以評價管理者的標準。以價值以外的目標要求管理者，如增進廣大社會的福祉等，會分散管理者的精力，干擾核心任務的實現。而其他目標又太不明確：你該如何度量管理者的成敗呢？

經濟學家認定管理者的唯一任務就是為股東賺錢後，又很快宣稱管理者不值得信任，無法完成這一任務。如何才能制止管理者謀求個人私利的行為，促使其轉而為股東謀求利益呢？要解決這類「代理問題」，有以下幾種方式。第一種方式是為管理者提供股票期權，使管理者的利益與股東利益保持一致。當這種方式無法奏效（鑒於近年暴露的管理層不端和欺詐行為） 時，政府和監管機構又寄望獨立董事對管理者加以控制。但Ghoshal指出，目前尚無實例證明改革公司治理結構能夠提高公司業績。

Ghoshal認為，管理層行為不端並非因為缺乏獨立董事，而是源於這樣一種認識，即股東回報是唯一重要的事情，管理者應該拼盡全力，破除一切障礙，以實現股東回報，為此所採取的行動可以不顧及任何道德和倫理責任。導致管理層行為不端的另一個原因是，人們假定不能相信管理者。管理者被視為不值得信任的人，最終也就真的淪為不可信任的人。

Ghoshal寫道，商學院一向是宣傳股東價值和代理問題等理論的前沿陣地，並在最近幾年起到很壞的影響。在文中，Ghoshal引用凱因斯的話：「經濟學家和政治哲學家的思想，無論正確與否，其威力之大，超過了我們通常所理解的範圍...事實上，那些自認為免受知識界影響的實幹家，也往往是某個迂腐經濟學家的思想奴隸。」

我們應如何看待他的觀點？首先，與在同一雜誌中發表觀點的斯坦福大學的 Jeffrey Pfeffer一樣，Ghoshal也誇大了商學院的重要性。哈佛大學商學院的Rosabeth Moss Kanter在她對Ghoshal的回應中寫到，商學院的觀點「根本沒有強加給無辜的企業家」。

信奉股東價值理論的不只是商學院，管理人員也非常樂意實踐這一理論。「為什麼這一理論會得到認同？」Kanter問道。首先是因為此前的理論缺乏吸引力。此前的「溫和管理主義」導致美國企業領導人無法察覺到威脅，如來自日本製造業的威脅。而且，正如另一名撰稿人 (Donald Hambrick所指出的，該種舊模式的管理者也並非慈祥的長者。他們同樣熱衷於為自己構築安樂窩，如修建公司高爾夫球場等。

Kanter教授還認為，股東價值理論的興起與資本主義對共產主義的勝利有關。美國的理論及理論家所產生的影響當時超出正常比例，一面倒的股東資本主義當時成為潮流。Kanter教授認為，「當時世界上拒絕任何形式的社會主義，重視所有利益相關者、對社會負責、關愛人們的說法，在企業管理者聽來會有些左傾主義'的味道。貪婪被正當化，人們認為它不僅能創造更好的企業，還能創造更好的社會。」

反對Ghoshal觀點的第二個理由是，安然、泰科(Tyco)、世通等公司發生醜聞並非是因為管理者將股東放在第一位，而是因為他們將自身利益放在第一位，導致股東利益和員工利益受損。儘管提供股票期權和設立獨立董事可能不是解決代理問題的答案，但公司醜聞的發生表明，代理問題無疑是存在的。
第三，儘管股東價值理論有其局限性，但它同樣也有其優越性。美國企業在發生所有這些醜聞後，依然是世界上最具創新性的企業。

這並不是說我們必須全盤接受現有體制。人們對現代資本主義普遍感到失望：民意調查顯示人們對公司領導人極不信任。作為客戶，我們從公司員工冷漠、事不關己的態度中也看出這種失望。對自由市場資本主義來說，幸運的是目前尚無其他可行體制能取而代之。因為如果真的存在這種體制，會有千百萬人擁護新的體制。

最後，Ghoshal的觀點還存在一個問題：他雖然提出要徹底擯棄股東價值理論，但卻未能提出可以取代它的新理論。他承認自己的這一弱點： Thomas Kuhn(一名科學革命哲學家)的觀點十分正確：僅僅否定和質疑無法取代占支配地位的經典理論；只有更好的新理論才做得到這點。

除非我們能夠提供更好的理論，否則我們不能指望人們會放棄現有的理論。

[Behemoth]

首推好文

[twkevin]

這個好像是 Corporate Governance ( 公司治理 ) 的issue
這是一個超大的問題 從國際金融, 國家體質 , 法律規範, 股東會運作, 高階經理人........ 一托拉庫 的問題

[Tony]

是啊 ...大哉問...

好文,值得深思

[leafage]

這篇有一個很有趣的假設
就是經由MBA訓練出來的經理人
在接受MBA教育養成的過程中
在解決代理問題時:
1是股票選擇權 2是獨立董監事
姑且不論這兩種方式可否有效地解決代理問題 (大家都知道 那是不可能的 )
MBA們總是將這些案例熟記在腦海中
一但將來擔任公司的經理人時
便有將這些案例用來合理化自身的作為

這就是為什麼Ghoshal教授要引用
「經濟學家和政治哲學家的思想，無論正確與否，其威力之大，超過了我們通常所 理解的範圍...
事實上，那些自認為免受知識界影響的實幹家，也往往是某個迂腐經濟學家的思想奴隸。」