敬請指教，關於藍海策略，謝謝！

[rays]

我把這本書的序、導讀、每章重點看完，可是不知道值不值得花時間去細讀？因為發現這本書除了作者號稱研究了十五年個案的賣點吸引我以外，此書的架構似乎無甚特別之處？還是小弟沒有看出味道來？敬請指教，謝謝！

在序/導讀裡，朱教授、李先生、高教授對此書頗多褒揚，並不約而同與20幾年前的Porter的競爭策略對比。大致上講得都沒錯，但他們好像無意或刻意忘了一個最基本的觀念：「價值鏈」。價值鏈本來就會移動、重組的，這根本不是新觀念，也僅是老生常談。

就小弟淺見，在汗牛充棟談策略的書裡，不管是期刊論文還是坊間閒書，觀念、架構都談得太多，藍海策略看來也僅是提供了另一個架構而已，例如六大途徑之類的東西，真的和以前讀過的東西非常類似。

我常在想，若把策略之類的觀念比喻成模組，今天看到的許多論文或書，其實僅是在把玩這些模組。這不是意味著策略無用，而是意味著好像對觀念談得太多，對實務執行的細節談得太少。

小弟自然知道，觀念僅是現象推導其因果的一般化，自然會講環境的先決條件簡化。然而，小弟的重點在於，我們需不需要再另外一本書，來告訴我們價值創新很重要，因為你看誰在甚麼產業做了甚麼事所以怎樣怎樣，或者告訴我們要避開競爭或開創新需求。

我實在無法判斷要不要花時間去看，又不能很任性的告訴自己那就乾脆別看，真是小麻煩說...可不可以請哪位前輩或高手告訴小弟，到底這本書講的東西和過去我們學過的策略管理甚至其他學科一堆架構觀念，國外的國內的，究竟有甚麼不同？

坦白說，其實不需要這本書，每個公司都在做書裡講的事情啊...至少小弟以前任職的是這樣。甚至很諷刺地，書裡提的例子，換個架構詮釋也說得通，呵^^| 怎會這樣

（我很訝異，朱博湧教授竟然把普普通通的重定義產業價值鏈，捧得如此高，因此有點擔心是自己看不出味道 > <）

Porter對於這十幾年來外界對他理論架構的批評，其實在天下後來的版次曾一一說明。題外話，真的從頭到尾把P先生的著作細讀完的台灣人不知道有多少？除了腦筋被個案研討磨成粉的企管系所外。

經典不必外求，竊以為司徒和吳思華那兩本書要供作分析個案已經很夠用了，要談產品、價值、產業創新近來也有許多好書。加以整合運用，藍海、五色海又豈在天邊？

滿屏荒唐言，請多包涵..

[knobhill18]

頂一個
請rays大推薦幾本好書吧

[rays]

啊...不敢。真的只是想討論一下，小弟能推薦的書大概大家都耳熟能詳啦，呼

[davidlee0222]

本土的教授跟國外的模式還是有很大區別
國外的再怎麼親兄弟
東西難吃不挺就是打死都不挺
挺也是根據各項突破性思維點作分析
本土的還是關係看的重了點
畢竟圈子太小了
又跟世界軌接不太上

[davidlee0222]

小弟瞄過這本書
翻了翻裡面怎麼一堆財務報表
覺得很怪
不太像書名的核心價值
覺得是取的很成功的書名

[davidlee0222]

看過幾本本土超級大師級寫的推薦序
從椅子上跌下來幾次

[liwuu]

我的看法是通常很多策略書都是從實務界中分析整理出來的(原創性理論對企業界來說實在太難了...畢竟沒有經過廝殺壓力與過程,在業界很難生出一套很棒的理論),因此如果某些書中的東西是某些公司已經正執行的,並不會太訝異~~
那麼這類書的重點就在於執行層面~~如何整理出來一套簡單地流程思路與執行注意重點方法...
很多理論或許是大家用直覺想也知道的東西,但如何開頭執行,什麼東西需要注意,如何持續進行等等,或許第一次碰到就得try and error進而改善了...在這個情況下,我想有一本整理得很好的策略書,就可以讓你方便吸收其他成功案例,避免一些前人所犯下的錯誤,類似一個標竿學習的功能
因此,如果公司恰好正進行這方面的改善或目標,對照著策略書,通常會有些心有戚戚焉的感覺出現(當然偶爾也會有bull shit的感覺出現...呵呵呵)...但如果身邊並無接觸這類事務,而單純看這些策略書的話,會有一種"本來就是這樣啊,不然嘞"的感覺...
或許這可以作為個人是否要讀某本策略書的大方向~~

這是我的感觸,做做參考囉...

[rays]

拋磚引玉。

以下若有提到P先生的著作，一律單指天下出版的中文譯本「競爭優勢」。
小弟不是P先生的信徒，就算是，也不會說是。這是因為即使每個人都自以為不是誰的信徒，但其實都有意無意間都受某些已作古（或還在世）思想家、哲學家、經濟學家、政治學家、街頭賣藝家、各領域電視佈道家所奴役，語出某個聰明絕頂的傢伙←會引用還說不是信徒。

看到davidlee大的話，我想起尤克強教授，好幾年前我看了他在某雜誌上談企業文化的某期專欄，那時我陵角分明、血氣方剛，寫email和他辯論，幾番下來，果然「智者也是人」啊....我不是智者，所以可出此言，呵呵！智者也是人啊....

幾個點茲小敘如下：

1. 觀念過於簡化的序，大幅降低閱讀此書的胃口
證諸于朱博湧教授所云「...企業首先在產業中做選擇，一旦選定後，產業結構即告確定..」，一讀此言，頓時讓我坐立難安。P先生甚麼時候主張「產業結構即告確定」之類的論點了？P先生上冊p.332，說得很清楚，「產業的界線通常是動態的。產品線也很少一成不變...」那一段是對朱教授的誤解最直接的駁斥。

要說誤以為「產業結構即告確定」，那是不求甚解（或盲目？）的追隨者自行衍申，帳可算不到P先生上。

2. 不是成本領導，就是差異化？
一句話：把p.24看清楚。「降低成本不一定要犧牲差異化....然而降低成本與取得成本優勢畢竟是兩回事...在此關鍵點上，企業勢必面對不同策略之間的矛盾並且做出抉擇」。

請注意那個「在此關鍵點上」。

不要受到教科書太多影響，雖然那都是經過考驗的想法，問題在於篇幅限制，我們只能讀到「濃縮後的精華」，誤解、斷章取義、自行衍申莫不取道此徑，我們還沾沾自喜，你看我們用的是最新的理論。

3. 怎麼創新
這本藍海策略的價值用幾頁就可以寫完，請不要去細讀它的範例。因為那些範例早就被「其他理論」闡釋爛掉了，甚麼福特T型車也是開創藍海，果真如此，這個「藍海」只是「創新」的同義複詞→我已經有了「創新」，豈需廉價的發明額外的名詞「藍海」？

談創新的書汗牛充棟，有刺激產品小面向思考的，有從產業演進結構著手的，藍海自為其中之一。但稱為「策略」，不免過於小覷「策略」二字。

讓競爭無關緊要？這個書題我欣賞，很大的口氣，可惜看不出來有何杜絕後人追趕的良方，創造出先佔者優勢同時意味著替後人開路，競爭無所不在啊..金先生、莫女士，辛苦了，繼續加油。

[davidlee0222]

先前朋友送了本書
新管理還是什麼有點忘了
是本土泰斗級的書
封面上就有斗大的六個字
"管理就是整合"
頓時一陣暈眩
那整合就是管理嗎?
不曉得是小弟SC沒學好還是CR有問題

[rays]

哈...這小弟有興趣
小弟說說自己的想法。

話說這本書（管理學的新世界）我在金石堂好像有瞄到，也對「管理就是整合」這個口號感到有點奇怪。關於這點，司徒達賢自己的導讀或解釋可以參考：
http://www.bookzone.com.tw/event/BW0103/page6.htm

davidlee大其實不必太在意這位大師的口號，且聽小弟說個分明：
1.此語要從集合的觀點來看，呵。這是因為中文的模糊性，這裡講管理就是整合，並不一定意味著管理和整合等同，也可能表示管理屬於整合的一部份或整合屬於管理的一部份，這種語文上的模糊與多解，正是中文有趣的地方（或不精確的地方）。不妨以「白馬就是馬」一例思考之。

2.此語對於入門者可收提示之效，對於老手則是新瓶舊酒。司徒是學企業政策的，他觀看企業功能運作，自然是以整合觀點去看（其實所有人又何嘗不是），問題在於這根本不必講明。對於熟稔管理相關學門的朋友來說，可能不是司徒的市場，因為那些東西無論用甚麼面貌出現，幾大要素幾大構面，都實在系出同源令人大打哈欠。司徒要訴求的不是我們，而是沒學過專門理論的大老闆或剛入門的學生。

小弟對司徒沒甚麼意見，雖不會像其他人一樣彬彬有禮的言必尊稱他一聲老師（我不是他的學生，只上過他來訪時的幾門課幾次演講），但也佩服他開闢策略矩陣那套東西的勇氣。司徒是個極聰明的學者，上過他課的人應該不難體會，無論遇到怎麼刁鑽的問題，他對於各種理論架構掌握極深，反應非常非常的快。

從許士軍開始，台灣主要由政大幫引領風騷，特點是相當重「理論架構」，這有個好處，即使沒經驗的學生，只要崇實用功，雖然一開始生吞活剝，但長久下來到職場也能有所體會。缺點是理論架構這種東西非常需要「有實務經驗」的老師來帶，也需要有「深刻」實務經驗的學生才能領會其中的破缺與奧妙，例如同樣讀到產品定位、市場區隔，有經驗的會問清楚每個方法的限制，對於能否和實務銜接也特別有感覺，沒經驗的恐怕就..「只能在『考試時』說得一口好理論了」。

小弟沒有看輕任何一門學問的意思，也很清楚任何一個領域必然是集中了無數人的心血投入。只是想強調，若不走學術路線，MBA或企管所學的東西「最終都要回歸實務」。由於領教過執行或實務的困難，所以對於坊間許多大講管理之道等的類似書籍感到相當噁心，那就像是一個又一個極少在戰場上拼博的書生，告訴你要怎麼劈砍成招一樣，非常可怕。

最好的書，由確實在戰場上活下來，又懂得（且願意）把道理講清楚的戰士所寫，可惜這是鳳毛麟角。而且又有所謂的「黑天鵝謬誤」等著我們（詳見『隨機致富的陷阱』），不禁令人大嘆，莫非management is not learned by teaching/reading？

扯好遠.........大家看看便算，聊聊。

p.s: 我對政大幫沒有意見（雖然對某些大師指導出來的某些碩士論文品質有意見），我曾被政大幫的老師教過，也曾被交大幫的教過....呃，自然也曾在別人家的口試會場，看過這兩幫的老師互相吐嘈就是，蠻有趣的辯論。

[davidlee0222]

哇哇
遇到高手了
出來留學就會很明顯感覺
世界之大
真是大開了眼界
不曉得國內的幫派是怎麼分的
不過小弟個人不太在意 誰講的有道理就聽誰的
國內的派別差異性跟這些老外幫比起來
有時會覺得島國思考多多少少還是有受限

[modern]

大概就台大幫(老湯 李吉仁等) 政大幫 (老許-雖然跑去元智了 以及司徒大俠等) 這兩幫算大幫了吧


交大 台科大 這幾家算不算一幫我不知道

[rays]

哇哇
遇到高手了
出來留學就會很明顯感覺
世界之大
真是大開了眼界
不曉得國內的幫派是怎麼分的
不過小弟個人不太在意 誰講的有道理就聽誰的
國內的派別差異性跟這些老外幫比起來
有時會覺得島國思考多多少少還是有受限

高手可作「眼高手低謂之」解，呼，言重了orz

國內的幫派山頭，自然不是硬性劃分，也沒有斬雞頭拜關二爺，呵
但是只要參加研討會、論文審查等就會蠻明顯的感覺出來，若參加過全國管碩論文獎某些組別尤其明顯^^|

有沒有洋墨水幫？當然有，小弟12年前念大學時，有超過一半的老師留學歐美，但加起來聲勢就是沒有國內幫大，那時覺得奇怪這些老師都很「恬適自得」，系主任換了幾任換來換去都是政大的人做，可能見過世面的老師不喜歡搞學閥或不喜歡行政職吧^_^

政大幫跟西北大學（美國那間）有很深的淵源，幾個大老的博士都是那間的，不知道是不是因為這樣所以計量方面稍微弱一點？:p

台灣的教授發Paper的功夫還是很厲害的，只是有沒有心（去玩ssci比賽）而已。當然，企管各子職能領域不同，也有點差異就是。

我記得前陣子我要選MBA的學校，蒐集資料才發現一海票名校的老師不怎麼花時間在做研究？（是因為演講、外部董事外務多，還是偏重教學就不得而知，呵），這很糟，成為研究的powerhouse才有可能讓學生接觸到最新鮮的成果，而不只是陳腔濫調的教科書><| 別的不說，光是最重要的教法也要創新....總之，和我認知的有點差距。

大概就台大幫(老湯 李吉仁等) 政大幫 (老許-雖然跑去元智了 以及司徒大俠等) 這兩幫算大幫了吧


交大 台科大 這幾家算不算一幫我不知道

交大都有本錢搞分裂了（管科、經管），自然可算一幫，哈
啊，小弟這裡指的幫派，是專指該校培育出的博士，不是喝洋墨水的喔。再過幾年，台灣要找到外國名校商管博士，恐怕真的要到對岸去找了。
幫派，隱於市藏於野，合利同謀、一呼百應謂之。

好像真的扯太遠了...

[yuying]

哇哇
遇到高手了
出來留學就會很明顯感覺
世界之大
真是大開了眼界
不曉得國內的幫派是怎麼分的
不過小弟個人不太在意 誰講的有道理就聽誰的
國內的派別差異性跟這些老外幫比起來
有時會覺得島國思考多多少少還是有受限

高手可作「眼高手低謂之」解，呼，言重了orz

國內的幫派山頭，自然不是硬性劃分，也沒有斬雞頭拜關二爺，呵
但是只要參加研討會、論文審查等就會蠻明顯的感覺出來，若參加過全國管碩論文獎某些組別尤其明顯^^|

有沒有洋墨水幫？當然有，小弟12年前念大學時，有超過一半的老師留學歐美，但加起來聲勢就是沒有國內幫大，那時覺得奇怪這些老師都很「恬適自得」，系主任換了幾任換來換去都是政大的人做，可能見過世面的老師不喜歡搞學閥或不喜歡行政職吧^_^

政大幫跟西北大學（美國那間）有很深的淵源，幾個大老的博士都是那間的，不知道是不是因為這樣所以計量方面稍微弱一點？:p

台灣的教授發Paper的功夫還是很厲害的，只是有沒有心（去玩ssci比賽）而已。當然，企管各子職能領域不同，也有點差異就是。

我記得前陣子我要選MBA的學校，蒐集資料才發現一海票名校的老師不怎麼花時間在做研究？（是因為演講、外部董事外務多，還是偏重教學就不得而知，呵），這很糟，成為研究的powerhouse才有可能讓學生接觸到最新鮮的成果，而不只是陳腔濫調的教科書><| 別的不說，光是最重要的教法也要創新....總之，和我認知的有點差距。

大概就台大幫(老湯 李吉仁等) 政大幫 (老許-雖然跑去元智了 以及司徒大俠等) 這兩幫算大幫了吧


交大 台科大 這幾家算不算一幫我不知道

交大都有本錢搞分裂了（管科、經管），自然可算一幫，哈
啊，小弟這裡指的幫派，是專指該校培育出的博士，不是喝洋墨水的喔。再過幾年，台灣要找到外國名校商管博士，恐怕真的要到對岸去找了。
幫派，隱於市藏於野，合利同謀、一呼百應謂之。

好像真的扯太遠了...

來上上我的老闆-李吉仁老師-的課
他是教學認真與實務結合 他也是有研究成果的
湯明哲老師也很好
他們現在都是採用全Case-based teaching, 很精采~

我覺得台灣找不到外國名校的博士的主因是國內給教授的薪資太低
留在國外的誘因太大
不過當然 還有更大的問題 台灣念到碩士在申請名校博士難度越來越高
主要是沒有與當地教授人脈連結 加上以地域性來說 大陸學生對教授的吸引力遠高於台灣學生
大陸學者也不見得想來台灣 因為香港、上海或新加坡給的薪水 也是遠高於台灣水準~

國內學界幫派 本來就是林立 因為每個老師都有師承 各有專長
就我了解 以本土博士在各校勢力來說 應該是政大幫勢力最大 因為人數最多 且每年穩定成長:P 不過說真的 就我接觸的政大博班學生與教授 都是相當認真 訓練有素
台大博班的同學(特別是國企所策略組, 自家打廣告:P)也都相當聰明、優秀又努力

國內學者普遍不重視教學的原因是評鑑的制度 以往評鑑教授以發表學術論文 在有限的時間與精力下 當然是專注在發表ssci論文
反之, 哈佛的學者評鑑分為三項: 研究、教學、實務, 自然地教學也是一個重要的升等指標

台灣MBA無法發展起來 主因是招生制度(考試,學生沒有工作經驗)與教學內容(語言, 教材, 與實務結合)
台灣MBA完全無法跟國際接軌 (GMAT, 申請制, 英文授課)
我對於台灣MBA的發展蠻悲觀的 台灣MBA比較像是MA or MS
如果一直想在台灣當地發展 留在台灣念 最大的好處就是人脈吧
我覺得台灣比較能發展的是EMBA, 但隨著企業總部越來越外移, 可能也會面臨越來越難招收到一流經理人的窘境吧

深夜亂說一通 還請見諒

[csc]

對於各位大大的見解，小弟深感敬佩，下列拙見，還請指導

其實國內的幫派的消長，個人認為不彷從企業跟學術兩大觀點來看吧
以學術而言，台政大的確是國內談管理的兩個最大的頭，許多國內的老師要
進修博士班大約就是以此二校為最優先選擇吧，當然還有其他的選項，不過
以連結國內各校的老師結構人脈來看，的確是最佳選擇

若以企業觀點來看，就有不同的版圖了，目前在國內，成大的企管實力已經
是不容小覷，個人觀察與產業南移有很大的關係，畢竟成大是南霸天，加上
與台南幫的企業資源棉密的整合，的確是可敬的對手。回頭看看傳統勢力台
政大，由於近年來對於EMBA的需求日益增加，加上此二校經營已久，尤其
以政大EMBA略勝一籌，無怪乎司徒、許這些大師的聲望越來越高，這是關
鍵因素

以企業版圖來看，台大幫對於跟政策有關及大型企業的參予較深，政大則積
極投入金融、資訊科技領域的發展，成大幫在連鎖企業、通路及傳產等方面
略勝一籌，清、交則在電子業獨領風騷，其實這都是跟學校的定位有很大的
關係，另有一個值得觀察的學校就是台北大學(原中興大學)，這所學校在中
小企業的經營頗深，加上現任經濟部長黃營杉是該校台柱，後續的潛力值得
觀察

不論是什麼幫，只要找到自己的定位，資源才是有用，以上獻醜，請多指教