天山 3-16

[cafe]

同意選E!

重要的是要理解為什麼per production worker. 這只是個指標性的數字, 用來衡量廢氣排放量的, 並不表示廢氣是工人生產出來的 (當然是飛機生產的, 這點應該沒有疑問吧...)

base on this understanding, 再來看題目, 就會發現airplane manufacturer 有可能玩了個小把戲, 它的目的是要達到全年廢棄排放量減半, 而他用來衡量自己目標達到與否的指標卻被轉換成平均人均廢氣排放量. 那麼我們是否很有必要知道, 這個所謂的"人均", 前後各自到底是多少人呢? --> E

那麼為什麼說B不對? 就算飛機的數量在program實施前後不變, 我們並不知道新生產出來的飛機廢氣排放量是否跟以前的一樣啊?

文中沒談到廢氣，而是噴射客機製造部門廢棄物的製造量(hazardous
waste generated by its passenger-jet division.)，重點在於該公司要降低飛機生產過程製造的廢棄物數量。用人均的方式來思考，會有盲點，就是容易認為每個工人廢棄物製造能力是不變的，所以我們才會認為E是比較好的答案，但是應該要證明該公司廢棄物製造量降低，則是在同樣飛機製造數量下，每位工人產出的廢物實際降低，才有辦法讓原題的訴求成立。這是我的看法。:)

[ginalee6]

我也選E,而且考試遇到這樣的題目應該也還是會直覺的選E喔~~不知道這會不會就是所謂的"盲點"~!~

[best555tw]

E is reasonable

[Pudding]

文中沒談到廢氣，而是噴射客機製造部門廢棄物的製造量(hazardous
waste generated by its passenger-jet division.)，

Yeah... Thanks for the explanation.... 我想當然了...
重新再看了一次題目... I still go for E...

繼續討論...

[gogotu]

我一開始的想法和Cafe一樣，就是被「常識」誤導，因為，要達到減少廢棄物，最好的指標是減少「每架飛機」所產生的廢棄物。但是，仔細看題目，這家公司很不老實地說：
with the well-publicized goal of reducing by half the total yearly amount of hazardous waste generated by its passenger-jet division.
所以，只要這家公司客機製造部門所產生的廢棄物總量減半就行了，即使是因為製造飛機的數量減半，也符合它所宣稱的目標。（典型的奸商 ）

也因此，這題的重點就變成，「平均每個工人廢棄物產量」和「廢棄物總量」之間搭橋的問題，平均量減半->總量減半，前提是，人數不變。答案E。
請大家繼續討論！

[Pudding]

也因此，這題的重點就變成，「平均每個工人廢棄物產量」和「廢棄物總量」之間搭橋的問題，平均量減半->總 量減半，前提是，人數不變。答案E。

Agree...

[yuying]

這題答案應是E 我的意見跟上面大家題到的是一致的
Total yearly amount of hazardous waste / production worker
= output of waste per production worker.
如對(E)取非, 1994年workers明顯去年少,
例如去年100人, 94年只有10人
那麼去年總有害廢物量=100*40= 4,000.
而1994年總有害廢物量=10*90=900
去年總量明顯比1994年大幅增加, 因此weaken了原題

[lapoom]

這題答案應是E 我的意見跟上面大家題到的是一致的
Total yearly amount of hazardous waste / production worker
= output of waste per production worker.
如對(E)取非, 1994年workers明顯去年少,
例如去年100人, 94年只有10人
那麼去年總有害廢物量=100*40= 4,000.
而1994年總有害廢物量=10*90=900
去年總量明顯比1994年大幅增加, 因此weaken了原題

可是如果同樣對(E)取非
1994年員工變50人,則
去年廢物量:100*40=4000
1994廢物量:50*90=4500
那麼就support原題啦...
所以(E)應該不是原題的假設吧...
因為就算員工減少很多 去年的廢物總量相對1994年的還是有可能減少.

請繼續討論~

[raikennon]

我想E選項如果取非應該是不能得到題目推論的
假設1994跟last year所制造出的waste是相同的
根據題目per production worker的量
由90--->40如果分母不同(也就是工人數不同)
那就沒有辦法證明的確這計劃可以有效減少waste制造
所以E選項可以視為原因
至於B選項我覺得最大問題是飛機制造增加量不一定等於廢棄物所增加的量
因為題目並沒有指出兩者有因果關係
題目只有說每個工人所製造的垃圾是減少的
所以我認為E選項比B選項來的好
請繼續討論

[juyu]

我是想若...(E)的答案可以改成...at least as many..as應該就更好了,因為not significiantly less..than..,也有可能還是比較少人,只是沒有少很多而已,
若1994=10人,last year=15人,這樣1994有900單位的廢棄,last year有600單位,也還是沒達到減半的目標...

請繼續討論..

[teddyboy]

我是想若...(E)的答案可以改成...at least as many..as應該就更好了,因為not significiantly less..than..,也有可能還是比較少人,只是沒有少很多而已,
若1994=10人,last year=15人,這樣1994有900單位的廢棄,last year有600單位,也還是沒達到減半的目標...

請繼續討論..

小小吐嘈一下
10人->15人...可是增加了50%哦....可以算是significant less囉
如果是10人->11人
則10*90=900 --> 11*40=440
那就有達到減少一半的目標了
不過這樣會不會好像有點太抝了有點像在湊答案

請指教

[sevenmao]

我反而覺得答案B是對的

E)waste和worker的average, 如果是worker少, 應該是平圴waste量會增加
B)因為生產的jet數是差不多的,所以waste量減少,達成目標

[chour]

支持E
.......................94年.............last yr
waste/worker.....90......>..........40
workers假設1......90....略低於.....100
Total waste......8100....>.......4000(的確有減量)

workers假設2......30....遠低於.....100
Total waste.......2700...>.......4000(並沒有有減量)

選項E就是上面的假設1

[shoulo]

我同意E,題目沒有提供製造飛機=增加waste的線索,所以應該就題目提供的資訊作答,不過分推理...另外,題目的pubic是不是打錯?? pubic的意思跟這題不是很合耶^^"(亂入)

[harryfu]

雖然我選的是E,但是我認為B比較好
其實關鍵在於題目提到with goal of reducing by half the total yearly amount of .....
最後問有達到這個goal的assumption

E,選項中的"not significantly less...then",感覺像是"=<",推出1994年的工人數=<last year的工人數,會發現其實減少的量不一定會達到goal.

B,題目中有提到部門從90 p per woker 降到40 p per woker,實際上市已經達到goal的了,也就是說已經達到減量50%的目標,從這裡就知道分母的worker並不是重點也不會改變,自然的,"部門飛機的產量"的assumption會比較周嚴.