天山 3-16

由 **chunjuwu** » 2005-01-05 22:07

In response to mounting pubic concern, an airplane manufacturer implemented a program with the well-publicized goal of reducing by half the total yearly amount of hazardous waste generated by its passenger-jet division. When the program began in 1994, the division’s hazardous waste output was 90 pounds per production worker; last year it was 40 pounds per production worker. Clearly, therefore, charges that the manufacturer’s
program has not met its goal are false.

Which of the following is an assumption on which the argument depends?

A. The amount of nonhazardous waste generated each year by the passenger-jet division has not increased significantly since 1994.

B. At least as many passenger jets were produced by the division last year as had been produced in 1994.

C. Since 1994, other divisions in the company have achieved reductions in hazardous waste output that are at least equal to that achieved in the passenger-jet division.

D. The average number of weekly hours per production worker in the passenger-jet division was not significantly greater last year than it was in 1994.

E. The number of production workers assigned to the passenger-jet division was not significantly less in 1994 than it was last year.

由 **liwuu** » 2005-01-06 00:01

我想答案是E吧...
題目結論利用waste output per worker來推論的確有效減低waste output...
問假設前提為何?
答案E,1994的員工數並沒有明顯少於去年,因為若員工數明顯少於去年,那麼算出來的waste output per worker減少,並不一定因為waste output減少,而是可能worker數增加了,分擔掉總waste output!!

由 **bugubugu** » 2005-01-16 19:01

liwuu \$m[1]:我想答案是E吧...
題目結論利用waste output per worker來推論的確有效減低waste output...
問假設前提為何?
答案E,1994的員工數並沒有明顯少於去年,因為若員工數明顯少於去年,那麼算出來的waste output per worker減少,並不一定因為waste output減少,而是可能worker數增加了,分擔掉總waste output!!

剛去查了一下...
這題是天山3-16...
答案竟然B耶...
(每年製造出來的飛機數兩年一樣????)
怪....

由 **bugubugu** » 2005-01-16 19:35

liwuu \$m[1]:我想答案是E吧...
題目結論利用waste output per worker來推論的確有效減低waste output...
問假設前提為何?
答案E,1994的員工數並沒有明顯少於去年,因為若員工數明顯少於去年,那麼算出來的waste output per worker減少,並不一定因為waste output減少,而是可能worker數增加了,分擔掉總waste output!!

ㄟ...
我原本覺得E那個答案應該是今年員工數不會明顯比去年多才會對...
結果發現此題太奸詐沒看清楚其實是1994年比去年來的早....
所以把E看成WEAKEN的選項...

現在仔細看我覺得是答案E...

由 **reohuang** » 2005-02-21 04:45

i think the answer should be E

目標是總量減少
提出的支持原因是平均每人的量減少

如果是因為之前的人數較少...那麼(平均每人的量)*(總人數)得到的總量，不一定現在會比較少(推論該目標成功)
所以前提應該為比較的期間裡人數沒有太大的改變...才能推得結論

由 **shopcat** » 2005-02-27 14:03

我選B 我可以理解為何選E
可是B為何不對ㄋ
因為total waste output/total worker=90% & 40%
所以E說workers(分母)要不變可是B是屬於分子的部份ㄚ
那B為何不對咧

由 **reohuang** » 2005-02-27 17:16

shopcat \$m[1]:我選B 我可以理解為何選E
可是B為何不對ㄋ
因為total waste output/total worker=90% & 40%
所以E說workers(分母)要不變可是B是屬於分子的部份ㄚ
那B為何不對咧

B談的是飛機的製造量
E談的是waste的量
:smile

由 **liwuu** » 2005-02-27 17:17

個人覺得選項B屬於過度推論,從題目中無法明確得知製造jet的數量與hazardous waste之間的關聯!!
大家再討論看看囉...

網站 · 由 **agk99** » 2005-02-28 00:17

同意選E比較好

由 **Pufa** » 2005-04-04 18:59

這題我選E，
比較的重點在production workers的數量，跟飛機數量沒有關係。

由 **cocaine** » 2005-04-04 19:40

題目有說amount of hazardous waste generated by its passenger-jet division

B.只是說那個部門所製造出來的飛機數量一樣.
無法說明到廢氣量.題目沒說製造飛機會產生廢氣.指說要減少那個部門廢氣問題.

E.員工數一樣.就可以從 xx pounds per production worker
去推論廢氣量大小.

E比較好吧..我自己覺得啦

由 **Pudding** » 2005-04-04 19:46

同意選E!

重要的是要理解為什麼per production worker. 這只是個指標性的數字, 用來衡量廢氣排放量的, 並不表示廢氣是工人生產出來的 (當然是飛機生產的, 這點應該沒有疑問吧...)

base on this understanding, 再來看題目, 就會發現airplane manufacturer 有可能玩了個小把戲, 它的目的是要達到全年廢棄排放量減半, 而他用來衡量自己目標達到與否的指標卻被轉換成平均人均廢氣排放量. 那麼我們是否很有必要知道, 這個所謂的"人均", 前後各自到底是多少人呢? --> E

那麼為什麼說B不對? 就算飛機的數量在program實施前後不變, 我們並不知道新生產出來的飛機廢氣排放量是否跟以前的一樣啊?

由 **cafe** » 2005-05-12 00:55

一開始我也是選E，看了諸多版友的討論，也覺得E是很棒的答案，可是在思索快一個小時的情形下，我轉而偏向B。我認為選E最大的盲點就是太執著於人均廢物製造量的公式上面。每工人廢物製造量=總廢物量/總工人數。也就是我們認為每個工人製造廢物的能力是不會變的。但是實際上以我們平日製造的垃圾好了，有很多垃圾是可以減少製造的。也就是在飛機製作的過程當中，可能有很多廢物是可以減少的。而就是這個減少垃圾製造能力，才是真正能代表垃圾量減少。而不是人口增加，每個人平均生產的垃圾量減少，代表我們的垃圾變少了。所以我們必須在某各比較基礎上，說明飛機公司員工的廢物製造量的確降低。

題目說飛機公司要證明該公司每工人廢物製造量的確減少。要證明此結論為對，則必須有相同的比較基礎，即飛機製造量一致。假設1994年，飛機公司生產100架，每個工人製造的廢物量為90磅。至去年，飛機公司一樣生產100架，但是每工人製造的廢物降為40磅，不就證明了該公司的確達到目標嗎?但是如果用每工人廢物製造量=總廢物量/總工人數去套，我們會認為是人數增加了，而不是降低廢物製造能力。這樣就犯了我上面講的，我們認為工人生產廢物的能力是不變的。

選項五當中，表示1994年，飛機公司生產100架，每個工人製造的廢物量為90磅。至去年，飛機公司只生產60架，但是每工人製造的廢物降為40磅。這種情形下，該公司的廢物製造能力並沒有減少。只是因為訂單量少了。

這是我的意見，僅供各位參考，但是遇到考試也只能把本題送給ETS，因為沒時間想那麼多。

由 JS » 2005-05-12 02:05

I like B better.

E is no good, because if the number of workers at 1994 are much less than last year, then the production of airplane will be less too. It will not affect the ratio of waste production per worker.

Whereas, B if the maunfacture produce the same number of airplanes and the ratio of waste production per work droped from 90 tp 40. Then the conclusion can be drawn that "charges that the manufacturer’s
program has not met its goal are false".

由 **Calvin** » 2005-05-12 02:27

I go for E.

my reason is the same as pudding's and reo's.

天山 3-16

天山 3-16

誰在線上