mandy-lo \$m[1]:GWD-3-Q35哪位好心的大大能幫忙解答?????
看完這篇頭真暈ㄚ~~~
想請教davidslin大大所說的這個部份:
This historian assumes that Alessandra had goals and interests different from those of her
sons, yet much of the historian’s own research reveals that Alessandra acted primarily as a champion of her sons’ interests, taking their goals as her own.... Thus Alessandra conforms more closely to the anthropologist’s notion that personal motivation is embedded in a social context...
yet這邊帶出來的是作者的意見,意思是說雖然該歷史學家假設婦女是獨立的,可是她研究所透露出的卻是跟人類學家的觀點相近(是社群的集合),yet之後都是作者的意見,而非該歷史學家後來又改變了觀點而貼近人類學家.
我的解讀是:This historian她假定A是獨立的,然而大多數的historians持相反的觀點-表示A更符合anthropologist的觀點,所以Q36也可以很清楚的定位
GWD-3-Q36:
It can be inferred that the author of the passage believes which of the following about the study of Alessandra Strozzi done by the historian mentioned in the second paragraph (lines 19-42)?
E.The interpretation of Alessandra’s actions that the historian puts forward is not supported by much of the historian’s research.
否則下一句的Indeed(作者態度進來)-
Indeed, one could argue that Alessandra did not distinguish her personhood from
that of her sons. 作者說:的確,也說有人會認為A其實跟小孩一樣(事實上,作者不認同)
但若照你的說法則是:
yet之後都是作者的意見,也就是說作者認同人頪學者,但是問題來了-
這個後面的Indeed(作者態度進來)-
Indeed, one could argue that Alessandra did not distinguish her personhood from
that of her sons. 作者說:的確,也說有人會認為A其實跟小孩一樣(事實上,作者不認同)
這句不就跟作者意見相同了嗎??那還作者為何預設反駁意見(表示不認同)呢??????
天哪!!快暈了,哪位好心的大大能幫忙解答?????
整篇文章作者意見在indeed後面才出現
同意文藝復興時期個人並不是封閉個體而是社群集合
前面作者只是陳述出各方研究
整篇基本上在講幾句話
主流歷史學家認為人是個人封閉體
但跟一位人類學家意見相左
他認為人是社群的交集
而另一位歷史學家對一個實驗對象叫AS的研究支持這位人類學家的意見
研究假設AS的目標跟他小孩的目標不同
但AS以小孩的目標為目標
證明文藝復興時期個人是社群集合
而作者認同這點
下了一個結論說文藝時期個人並不封閉
想請教davidslin大大所說的這個部份:
This historian assumes that Alessandra had goals and interests different from those of her
sons, yet much of the historian’s own research reveals that Alessandra acted primarily as a champion of her sons’ interests, taking their goals as her own.... Thus Alessandra conforms more closely to the anthropologist’s notion that personal motivation is embedded in a social context...
yet這邊帶出來的是作者的意見,意思是說雖然該歷史學家假設婦女是獨立的,可是她研究所透露出的卻是跟人類學家的觀點相近(是社群的集合),yet之後都是作者的意見,而非該歷史學家後來又改變了觀點而貼近人類學家.
這邊小弟的解讀是
assume跟yet只是作者將歷史學家的研究作陳述
並沒有參予意見
研究都會先有研究假設
做出的結果會支持或推翻自己原先的假設
歷史學家假設AS的追求目標與子女不同
但後來發現AS放棄自我目標而以子女目標拿來當自己的
因此支持先前的特立獨行人類學家論點
認為人是社群交集
indeed後面才是作者意見
而作者認同做研究的歷史學家與特立獨行人類學家
我的解讀是:This historian她假定A是獨立的,然而大多數的historians持相反的觀點-表示A更符合anthropologist的觀點,所以Q36也可以很清楚的定位
Mandy的解讀應該是看到頭昏了所以中間可能有些盲點
做研究的歷史學家研究時假設A獨立沒錯
但後來他做了研究後推翻原先假設
而跟特立獨行人類學家論點相同
主流歷史學家的意見是一開始就存在不會動的
後來人類學家提出相異觀點
然後再後來有個歷史學家做了研究(推翻他自己的研究假設)而支持人類學家
最後作者出來說indeed